A review of the major global temperature metrics for April 2008: Still globally cooler than 1 year ago

Here is a review of the major global temperature metrics in tabular and graph form. There is a bit of disagreement this month. GISS still comes out the warmest, as it did last month, and the month before, and there is a bit of divergence between the RSS and UAH satelitte derived datasets.

I’m a little late to this game as I’ve been busy catching up on personal business since my trip to NCDC Asheville and 20 station survey across North Carolina, but I thought it was worth a review.

RSS (Remote Sensing Systems of Santa Rosa, CA) RSS Microwave Sounder Unit (MSU) global temperature anomaly data by For April 2008 has moved a tiny bit higher, with a value of .080°C for a change (∆T) of 0.001°C globally from March.

RSS
2008 1 -0.070
2008 2 -0.002
2008 3 0.079
2008 4 0.080

31,072 American scientists against AGW

The Global Warming Petition (click!) was signed by 9,021 American PhD's and 22,051 additional American scientists.
Technical break: Firefox 3.0 RC 1 recommended
For the sake of balance, here is the list of 100 or so most prominent climatologists who believe man-made catastrophic global warming:


Celebrities

Al Gore, B.A. Government (no science degree)
Alanis Morissette, High School Diploma
Bill Maher, B.A. English (no science degree)
Bono (Paul Hewson), High School Diploma
Daryl Hanna, B.F.A. Theater (no science degree)
Ed Begley Jr., High School Diploma
Jackson Browne, High School Diploma
Jon Bon Jovi (John Bongiovi), High School Diploma
Oprah Winfrey, B.A. Speech and Drama (no science degree)
Prince Charles of Whales, B.A. (no science degree)
Sheryl Crow, B.A. Music Education (no science degree)
Sienna Miller, High School Diploma

ABC - Sam Champion, B.A. Broadcast News (no science degree, not a meteorologist)
CBS - Harry Smith, B.A. Communications and Theater (no science degree)
CBS - Katie Couric, B.A. English (no science degree)
CBS - Scott Pelley, College Dropout
NBC - Ann Curry, B.A. Journalism (no science degree)
NBC - Anne Thompson, B.A. American studies (no science degree)
NBC - Matt Lauer. B.A. Communications (no science degree)
NBC - Meredith Vieira, B.A. English (no science degree)

Al Sharpton, College Dropout
Alicia Keys, College Dropout
Alicia Silverstone, High School Dropout
Art Bell, College Dropout
Ben Affleck, College Dropout
Ben Stiller, College Dropout
Billy Jean King, College Dropout
Brad Pitt, College Dropout
Britney Spears, High School Dropout
Bruce Springsteen, College Dropout
Cameron Diaz, High School Dropout
Cindy Crawford, College Dropout
Diane Keaton, College Dropout
Drew Barrymore, High School Dropout
George Clooney, College Dropout
Gwyneth Paltrow, College Dropout
Jason Biggs, College Dropout
Jennifer Connelly, College Dropout
Jessica Simpson, High School Dropout
John Travolta, High School Dropout
Joshua Jackson, High School Dropout
Julia Louis-Dreyfus, College Dropout
Julia Roberts, College Dropout
Kanye West, College Dropout
Keanu Reeves, High School Dropout
Kevin Bacon, High School Dropout
Kiefer Sutherland, High School Dropout
Leonardo DiCaprio, High School Dropout
Lindsay Lohan, High School Dropout
Ludacris (Christopher Bridges), College Dropout
Madonna (Madonna Ciccone), College Dropout
Matt Damon, College Dropout
Matthew Modine, College Dropout
Michael Moore, College Dropout
Nicole Richie, College Dropout
Neve Campbell, High School Dropout
Olivia Newton-John, High School Dropout
Orlando Bloom, High School Dropout
Paris Hilton, High School Dropout
Pierce Brosnan. High School Dropout
Queen Latifah (Dana Elaine Owens), College Dropout
Richard Branson, High School Dropout
Robert Redford, College Dropout
Rosie O'Donnell, College Dropout
Sarah Silverman, College Dropout
Sean Penn, College Dropout
Ted Turner, College Dropout
Tommy Lee (Thomas Lee Bass), High School Dropout
Uma Thurman, High School Dropout
Willie Nelson, High School Dropout

Politicians:

John McCain, B.S. (Graduated 894th out of 899 in his class)
Newt Gingrich, Ph.D. Modern European History (no science degree) (Hypocrite)
Pat Robertson, B.A., J.D., M.A. Divinity (no science degree)
Robert F. Kennedy Jr, B.A. Government, J.D. Law (no science degree, 'recovered' Heroin addict)

Scientists:

Bill Nye, B.S. Mechanical Engineering (Bill Nye the Science Guy)
Gavin Schmidt, B.A. Ph.D. Applied Mathematics (RealClimate.org)
James Hansen, B.A. Physics and Mathematics, M.S. Astronomy, Ph.D. Physics (NASA, Gavin Schmidt's Boss)
James Lovelock, Ph.D. Medicine, D.Sc. Biophysics
Lonnie Thompson, Ph.D. Geological Sciences
Michael Mann, A.B. Applied Math, Physics, M.S. Physics, Ph.D. Geology & Geophysics (RealClimate.org)
Michael Oppenheimer, S.B. Chemistry, Ph.D. Chemical Physics
Richard C. J. Somerville, Ph.D. Meteorology
Steven Schneider, Ph.D. Mechanical Engineering and Plasma Physics

Social Scientists:

Ronald Bailey, B.A. Philosophy and Economics (Science Correspondent, Reason Magazine)


Posted by Lumo at 9:40 AM | 0 slow comments | fast comments (22) | Trackback (0) | Links to this post

Stickers: climate, science and society

Saving Gaia with Bovine Tailpipe Intervention

Never mind that in 2006 it was reported that levels of the second most important greenhouse gas, methane, have stabilized.

Scientists are now working to create a new “tootless” grass for bovine enjoyment which will help cut methane emissions from the bovine tailpipes. What next? A moratorium on baked beans at BBQs? Editing out that scene from Blazing Saddles so that school kids don’t get bad ideas that might harm the earth?

According to the Scientific American article: “During the two decades of measurements, methane underwent double-digit growth as a constituent of our atmosphere, rising from 1,520 parts per billion by volume (ppbv) in 1978 to 1,767 ppbv in 1998. But the most recent measurements have revealed that methane levels are barely rising anymore — and it is unclear why.”

From NewScientist: “Although this is good news, it does not mean that methane levels will not rise again, and that carbon dioxide remains the 800-pound gorilla of climate change.”

Indeed, methane has made a small uptick in the last year.

Actually, NewScientist is wrong. CO2 is not the biggest “gorilla” of greenhouse gas on planet earth. It’s water vapor. Our earth would be much colder without water vapor in the atmosphere…it would be much like Mars. I seem to recall seeing a figure for average global temperature of about -14°F with water vapor absent.

So many of the climate models focus solely on CO2, but they leave out water vapor as clouds in the equations, or assume water vapor is static.

CO2 is far from being the most potent greenhouse gas. Chloroflourocarbons (CFC’s) commonly used as refrigerants as far worse at trapping infra-red in our
atmosphere.

Of naturally created GHG’s, Methane is 23 times more effective at warming the atmosphere than CO2. Nitrous Oxide is even worse at 296. So far no emergency legislation has been authored to eliminate the effect of cows or dental surgeons. The Kyoto treaty does not address these other gases either.

Here is a gauge of various gases and their “GWP”:

Global Warming Potentials Of Gases
(100 Year Time Horizon)
GAS GWP
========================
Carbon dioxide (CO2) 1
Methane (CH4) 23
Nitrous oxide (N2O) 296

Hydrofluorocarbons
HFC-23 12,000
HFC-125 3,400
HFC-134a 1,300
HFC-143a 4,300
HFC-152a 120
HFC-227ea 3,500
HFC-43-10mee 1,500

Fully Fluorinated Gases
SF6 22,200
CF4 5,700
C2F6 11,900
C4F10 8,600
C6F14 9,000

The concept of the global warming potential (GWP) was developed to compare the ability of each greenhouse gas to trap heat in the atmosphere relative to another gas. In this case, CO2 is the reference gas. Methane, for example, has a GWP of 23 over a 100-year period. This means that on a kilogram for kilogram basis, methane is 23 times more potent than CO2 over a 100-year period.

The interesting thing here is that this stabilization of methane levels in our atmosphere happened all by itself, and the scientists are clearly baffled as to an explanation. But that doesn’t seem to phase anyone promoting research to prevent cow tooting.

El Nuevo Satélite Jason Indica un

Por Dennis T. Avery
Mayo 5, 2008
Fuente: EnterStageRight.com

Ahora no son sólo las manchas solares la que predicen el enfriamiento global. El nuevo satélite oceanográfico Jason muestra que 2007 fue un “frío” año de La Niña –pero Jason dice que algo más importante está sucediendo: La mucho más grande y persistente Oscilación Decadal del Pacífico (PDO) ha ingresado a su fase fría, diciéndonos que debemos esperar temperaturas moderadamente más frías hasta alrededor de 2030.

Por lo menos durante todo el siglo pasado las temperaturas tuvieron la tendencia de reflejar los calen-tamientos y enfriamientos de 20 a 30 años del centro-norte del Océano Pacífico. No sabemos la cau-sa pero el patrón del último siglo es claro: la Tierra se calentó desde más o menos 1915 hasta 1940, mientras que la PDO también estaba también en una fase cálida (1925 a 1946). La tierra se enfrió luego desde 1940 hasta 1975 mientras que la PDO estaba en una fase fría (1946 a 1977). El fuerte calentamiento desde 1976 hasta 1998 estuvo acompañado de un fuerte y casi constante calenta-miento de la región centro norte del Pacífico. Los anillos de los antiguos árboles de la Baja California y México muestran que deben de haber existido cuando menos 11 cambios de la PDO desde 1650, con un largo promedio de 23 años.

Los investigadores han descubierto a la PDO hace muy poco –en 1996- mientras buscaban la causa de la declinación abrupta del número de salmones en el Río Columbia después de 1977. El registro de pesca de salmones de los últimos 100 años proporcionó la respuesta: un cambio en las corrientes del Océano Pacífico. La PDO favorece a los salmones del Río Columbia durante unos 25 años cada vez, y luego a los salmones del Golfo de Alaska, pero las dos pesquerías nunca son abundantes al mismo tiempo. Algo en la PDO favorece el desarrollo temprano de la migración de salmones de una región hacia la otra. Otros peces, como el halibut, sardinas y anchoas siguen variaciones similares en línea con la PDO.

La PDO parece estar impulsada por el Gran Bajo de las Aleutianas en el Ártico –pero no sabemos qué controla al Bajo de las Aleutianas. Sin embargo, se han identificado “ciclos dobles de manchas solares” de 22,5 años de duración en las lluvias de Sudáfrica, los Monzones del Índico, las sequías australianas, y lluvias en el lejano sudeste de los Estados Unidos. Estos ciclos afirman que es el sol, no el CO2, quien controla las temperaturas de la Tierra.

Los recientes experimentos del Dr. Henrik Svensmark en el Instituto Danés de Investigación Espacial parecen mostrar que las temperaturas de la Tierra son afectadas de manera importante por las húmedas y bajas nubes que reflejan en mayor o menor cantidad de calor solar de regreso al espacio. La cantidad de dichas nubes están, a su vez, afectadas por mayor o menor cantidad de rayos cósmicos que llegan a la Tierra. A su turno, la cantidad de rayos cósmicos está gobernada por la cantidad y extensión del viento solar emitido por el sol.

Todo esto desafía al “consenso” de que el dióxido de carbono emitido por la actividad humana es la responsable de nuestro calentamiento global. Pero la evidencia de un calentamiento causado por el hombre nunca ha sido tan fuerte como lo afirman sus partidarios. El calentamiento de la tierra entre 1915 y 1940 fue tan fuerte como el “aterrante” calentamiento entre 1975 y 1998 tanto en amplitud como en duración –y ocurrió demasiado temprano como para echarle la culpa al CO2 emitido por los humanos- Más recientemente, el clima se ha rehusado de manera porfiada a calentarse desde 1998, aún cuando las emisiones de CO2 de los humanos han seguido aumentando fuertemente.

El satélite Jason es una versión actualizada y más precisa del satélite Poseidon que estuvo vigilando los océanos desde 1992, recogiendo la velocidad de los vientos, la altura de las olas, y cambios en el nivel del mar. Jason está operado por el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA y por un equi-po francés.

¿Cuántos años de temperaturas mundiales en descenso tendrán que pasar –a fines de una década desde 1998 sin aumentos de temperatura- para romper el “consenso del cambio climático” de Al Gore?.

Aprile: -0,2°C dai dati satellitari

Anche lo scorso mese si è concluso con uno scostamento negativo dalla norma, stando alle rilevazioni satellitari. Prosegue una serie di scarti negativi iniziatasi col lo scorso mese di Dicembre.


www.john-daly.com Il grafico delle temperature satellitari del Nord Emisfero dal 1979 ad oggi. Evidente il forte riscaldamento intervenuto a partire dal 1998 e per tutti gli anni Duemila, ed il drastico calo degli ultimi mesi.

Ancora un volta è il satellite a mostrarci l'evidente stato di raffreddamento che sta subendo il nostro Pianeta negli ultimi mesi, per la combinazione di una forte Nina unita ad un minimo solare piuttosto marcato.

Iniziamo però col dire che prendiamo come dati di riferimento quelli dell'UAH (University of Alabama) relativi alla media troposfera. Ci sono infatti altre rilevazioni satellitari, sia relativi ad altre porzioni d'atmosfera, sia di altri enti.

Lo scorso mese di Aprile ha registrato uno scarto negativo dalla norma di -0,20°C, rispetto alla norma oramai trentennale 1979-2008, e che rappresenta lo scarto termico più accentuato degli ultimi 8 anni, in quanto occorre risalire al Gennaio del 2000 per trovarne uno così intenso (-0,31°C).

Non soltanto: anche una serie di 5 mesi consecutivi con temperature globali al di sotto della norma non si ritrova proprio dall'anno 2000, dunque un consistente passo all'indietro del Global Warming dopo l'impennata avutasi negli ultimi anni.

Separando i vari dati del mese di Aprile, notiamo che gli Oceani, con -0,31°C, hanno contribuito al raffreddamento in misura molto maggiore della terraferma (solo -0,01°C), mentre, come di consueto, il Sud Emisfero è risultato più freddo di quello Nord (-0,30°C contro -0,09°C).

I Poli sono andati invece questa volta in controtendenza, manifestando un scarto positivo di +0,06°C quello Nord, e addirittura di +0,68°C quello Sud.

Ricordiamo ancora una volta che la media di riferimento 1979-2008, valida per i rilevamenti satellitari, è molto differente da quella 1951-80 che è il riferimento delle temperature strumentali della NASA, donde le talvolta notevoli differenze tra i due tipi di dati.

Inoltre, il satellite comprende una vasta gamma di territori inagibili per i rilevamenti strumentali terrestri (come i Poli od i deserti), quindi, in teoria, i rilevamenti sono assai più precisi.

Infine, il satellite prende i dati di uno strato d'aria posto ad una certa altezza dal suolo (in questo caso media troposfera), mentre le rilevazioni strumentali terrestri sono fatte al livello del terreno, ed anche da qui possono nascere delle incongruenze tra questi due tipi di dati.

Fatto sta, comunque, che dopo l'impennata anche dei dati satellitari globali avutasi nel corso degli anni Duemila, adesso il Global Warming sembrerebbe in fase di "stanca", forse solo temporanea.

Vedremo nei prossimi mesi come si comporterà il clima globale!

Aprile freddo dai dati satellitari

8 maggio 2008: ore 14:17. I dati satellitari del UAH (Università dell'Alabama) confermano uno scorso mese di Aprile particolarmente freddo a livello globale, -0,20°C rispetto alla norma 1979-2008. Si tratta del quinto mese consecutivo in cui la temperatura della Terra in troposfera e parte della stratosfera, secondo i dati dell'Università dell'Alabama, si presenta sotto la norma oramai trentennale.

Oficial: el Calentamiento Se Toma Vacaciones

Como se había hecho evidente para todos los que analizan el clima, la vieja tendencia al calentamiento se ha detenido y un nuevo estudio alemán del Instituto de Ciencias Marinas Leibniz y del Instituto Max Planck para Meteorología, “sugiere” que la tendencia al calentamiento se revertirá a una de enfriamiento. Hace tres años que lo venimos diciendo –y sin modelos computarizados del clima ni cartas del Tarot.

Durante la década de los 90 los récords de las temperaturas máximas fueron rotos de manera regular. Pero un nuevo estudio publicado el 1º de mayo pasado en la revista Nature sugiere que se debe esperar un intervalo en el calentamiento para la próxima década. Nosotros sostenemos que este intervalo será de por lo menos 30 años y quizás se alargue hasta los 70 años. Todo depende de la manera en que los próximos ciclos solares 24 y 25 se comporten. ¿Y que pasará con el CO2? Las emisiones de los humanos seguirán aumentado, por supuesto, pero el enfriamiento es más que probable que provoque una disminución de la concentración de CO2 en la atmósfera. ¿Por qué?

Las boyas Argos que se han venido instalando en todos los océanos del mundo –unas 3000 hasta la fecha- actúan de manera automática en sus mediciones y en sus envíos de datos a los centros de investigación. Desde que comenzaron a llegar los datos de las boyas se comprobó que la temperatura de los océanos desde la superficie hasta los 700 metros no sólo no había aumentado sino que se observaba un ligero enfriamiento. Como la próxima década será más fría que las 4 anteriores, el mar se enfriará más todavía y su capacidad de absorber CO2 aumentará de manera considerable. De esa manera, gran parte del CO2 actualmente en la atmósfera será absorbido y sus niveles descenderán. Esto será una mala noticia para los agricultores que verán reducidos el rendimiento de sus cosechas y los bosques y selvas no crecerán tan rápido. No será algo terrible, por cierto, pero se podrá medir.

El Curiosos estudio

De acuerdo con el Instituto Lebniz, las proyecciones del cambio climático publicadas por el IPCC en su último informe sólo considera los cambios en la futura composición de la atmósfera pero, como los escépticos lo veníamos haciendo notar, no tomaban en cuenta casi nada relacionado con lo que pasa en el mar. Dado que el mar cubre el 70% de la superficie del planeta, no parece prudente ni correcto ignorar su influencia sobre el clima, sobre todo considerando que las corrientes marinas como la del Golfo, o las frecuentes El Niño y La Niña, tienen una influencia sobre el clima que conocen hasta los niños de sexto grado.

Para hacer que las predicciones a corto plazo tengan mayor precisión (?) durante la próxima década, los modelos necesitan más información de las variaciones naturales del clima, en particular las asociadas con las corrientes marinas. Dado que esto estuvo ausente en los modelos, resulta increíble que alguien haya podido tomar con alguna seriedad los resultados de los modelos climáticos computados. Los mismos científicos del nuevo estudio reconocen que esto ha dañado mucho a las predicciones climáticas en el pasado. Estos científicos del IFM-GEOMAR y del Max Plank Institute (MPI) han desarrollado un método para derivar las corrientes oceánicas de las mediciones de temperatura de la superficie del mar, o SST, por sus siglas en inglés. Estas últimas están disponibles en buena cantidad y calidad, y tienen una cobertura global de por lo menos 50 años. Dicen ellos que mediante su técnica, se puede predecir las tendencias a corto plazo usando la información sobre las tendencias decadales naturales de las variaciones climáticas, que se superponen sobre la tendencia de largo plazo de la tendencia de largo plazo antropogénica. Estos científicos no se resignan a abandonar la idea de que el hombre y sus emisiones de CO2 son las causantes del cambio climático. No señor.

Según ellos, las predicciones mejoradas sugieren que el calentamiento se frenará durante los próximos 10 años. “Para dejar las cosas bien claras; no declaramos que el cambio climático antrópico no será tan malo como se pensaba antes,” explicó el profesor Mijib Latif del IFM-GEOMAR. “Lo que estamos diciendo es que sobre la tendencia al calentamiento existe una oscilación periódica de largo plazo que probablemente llevará a un menor aumento de la temperatura de lo que podríamos esperar de la actual tendencia durante los próximos años.” Añade el Dr. Johann Jungclaus del MPI: “Es como manejar de la costa a una región montañosa y cruzar algunas colinas y algunos valles antes de llegar a la parte alta.”

El profesor Latif finaliza diciendo que las predicciones climáticas decídales no son pronósticos meteo-rológicos, “… pero estaremos en condiciones de proveer una tendencia sobre si algunas décadas serán más cálidas o más frías que el promedio. Por supuesto, siempre suponiendo que no ocurra ningún evento imprevisto como una erupción volcánica, que puede tener un sustancial efecto sobre el clima”. Como podemos ver, los “científicos calentones” siguen resistiéndose a reconocer que uno de “los eventos que tienen un sustancial efecto sobre el clima” es la actividad solar y sus bastante predecibles variaciones. Un gráfico que acompaña al estudio es el siguiente, traducido al español:


Figura 1 : Predicciones/pronósticos inicializados en retrospectiva (verde) para las temperaturas medias globales, comparadas con las observaciones y predicciones no inicializadas usando observaciones oceánicas y realizadas usando únicamente forzamientos radiativos. Se muestran los promedios decadales; las barras de error indican la extensión de los tres conjuntos de predicciones.
Revisando el Pasado



Esta nueva vuelta de tuerca en el debate del calentamiento y cambio climático supuestamente cau-sado por el hombre es una novedad. La tesis que emerge de todo el estudio, así como de otros que están apareciendo en los últimos meses, es que hay factores y variaciones climáticas que son total-mente naturales y que durante la próxima década anularán los efectos causados por las actividades humanas. Sin embargo, revisando la historia, toda la documentación oficial del IPCC y su miríada de científicos a sueldo de la industria del invernadero (con becas e instrucciones para producir estudios que “demuestren” la responsabilidad humana en el cambio climático), han estado afirmando “con una seguridad del 95%” que las emisiones de CO2 de la humanidad son las responsables de la futura catástrofe y que las variaciones naturales, sean del sol o de donde quiera que vengan, no influyen sobre el clima. ¿La prueba para esta afirmación? Los Modelos Computados del Clima. De allí sale la Palabra Revelada, y no creer en ella es Herejía. Muchos científicos que osaron oponerse y emitir su opinión en contrario al Dogma perdieron sus subsidios, o fueron expulsados de sus puestos, o vieron arruinadas sus carreras.
¿Qué validez tienen los modelos computados? Todo puede resumirse en este ejemplo:
Un pronosticador de resultados de carreras de caballos predijo que un caballo ganaría el Derby, pero el caballo llegó en último lugar -lejos. Entonces el pronosticador dijo que había corregido su método de predicciones y –usando su método corregido- él estaba seguro de que el mismo caballo ganaría el Derby del año siguiente. ¿Alguien que no sea un tonto podría creerle?
Ahora compare eso con lo siguiente:
Muchos equipos de científicos hicieron modelos computarizados del clima y todos ellos predijeron que el aumento del dióxido de carbono causaría un calentamiento sostenido y constante, casi lineal. Ninguno –NI UNO SOLO – de esos modelos predijo que el calen-tamiento global haría pico en 1998, luego se detendría durante 10 años y finalmente la temperatura global comenzaría a disminuir, a pesar de que la concentración del CO2 en el mismo período aumentó 5%. Pero eso es lo que ha sucedido!
Entonces vemos que uno de esos equipos de “científicos” ha corregido su modelo de modo que ahora muestra un cese del calentamiento para 1998, Luego ese mismo modelo predice que el calentamiento global se reanudará en 2015, ¿Alguien que no sea un tonto podría creerles? De la observación de los datos y de la historia se puede afirmar que la recuperación ocurrida desde la Pequeña Edad de Hielo se detuvo en 1998 y la temperatura global estuvo estable desde entonces. El gráfico lo muestra:

Esta reciente estabilidad de la temperatura es causada porque el ligero calentamiento del hemisferio norte ha sido cancelado por el enfriamiento del hemisferio sur en el registro global. Se suponía que el Calentamiento causado por el hombre era GLOBAL no Hemisférico. Luego, nadie sabe si esta detención de una década del calentamiento es temporaria, pero los siguientes puntos deben ser considerados:
Un aparente ciclo es de ~1500 años y desde los tiempos de Cristo ha producido:
El Período Cálido Romano, luego,

El Período de la Edad Oscura, luego,

El Período Cálido Medieval u Óptimo Climático, luego,

La Pequeña Edad de Hielo, y

El Presente Período Cálido.
Otro ciclo aparente tiene 60 años de modo que globalmente hubo:
Enfriamiento 1880 hasta 1910

Calentamiento hasta 1940,

Enfriamiento hasta 1979,

Calentamiento hasta 1998, seguido de

Ningún calentamiento o enfriamiento significativo –aún.
Las 3 preguntas del millón son:

¿El calentamiento antrópico está impidiendo los 30 años de enfriamiento global que podría esperarse que provoque el ciclo de 60 años desde el 2000?
O sino:

¿Ha llegado el ciclo de 1500 años a su pico máximo de modo que un largo ciclo de enfriamiento está a punto de comenzar?
O también:¿Es la aparente existencia de estos ciclos un efecto aleatorio u otra cosa?

Las respuestas a estas preguntas y otras similares merecen serias investigaciones. Lo que uno puede decir es que las bases de la teoría del Calentamiento Antrópico (o CA) está desmentida por las tendencias actuales. Los promotores de la Teoría del CA. Han sugerido de manera constante, que habría una tendencia con una tasa variable: a nadie se le ocurrió sugerir que no habría calentamiento durante una década (1999-2008) mientras que un hemisferio se enfriaría y la concentración de CO2 aumentaría 5% -algo que realmente ha ocurrido.

También: otra tendencia que no se está comportando de la manera profetizada por los promotores del mito del Calentamiento Antrópico es la del aumento de CO2 en la atmósfera. Aunque las emisiones de dióxido de carbono continuaron creciendo (la actividad industrial lo hizo, pero eso no requería de un Nostradamus para predecirlo) hay sin embargo indicaciones de que el aumento de esas concentra-ciones se están frenando, como se puede apreciar en las mediciones del Monte Mauna Loa:


Puesto de manera simple, el estudio de Keenleyside et al., es una excusa para el “nos hemos equi-vocado” que se compara con la vieja excusa de la primaria “no traje los deberes porque se los comió el perro”. Son relevantes los comentarios hechos por el climatólogo español Dr. Antón Uriarte en su blog personal:

Ya saben ustedes que cada cinco años, por cada cien mil moléculas de aire, la viciosa humanidad añade aproximadamente una de CO2.

Y que esta molécula y otras más de lo mismo que poco a poco iremos añadiendo —aunque son invisibles, inodoras y tóxicamente inofensivas— producirán tal efecto de calentamiento que acabarán destruyéndonos, no sólo a nosotros sino al planeta entero. Algunos, psicólogos del clima, ya lo notan. Dicen que se está volviendo loco.
Pues bien ...

Llevamos ya diez años en los que la temperatura media global no aumenta y esta se-mana la revista Nature publica un artículo de investigadores alemanes en el que se dice que en la próxima década es posible que tampoco.

La acción del mar, cuya circulación es aún una gran desconocida, puede ser mucho más relevante en los próximos diez años, o veinte, que las moléculas de CO2 que añadamos.

El artículo de Nature, titulado asépticamente "Advancing decadal-scale climate predic-tion in the North Atlantic sector", se refiere a la posibilidad de que el Atlántico Norte se enfríe debido a una ralentización de la corriente del Golfo o de lo que, en jerga científica, se llama MOC (Meridian Overturning Circulation). Ya veremos.
De todas formas, el disimulado título no ha logrado que pase desapercibido el artículo, en el interior del cual se habla de la implicación de la evolución oceánica en la tendencia de la temperatura global, poniendo en entredicho las prisas en descarbonizar el mundo.



Pongo arriba la evolución de la temperatura desde Enero de 1990 hasta el pasado Marzo en la troposfera, la capa baja de la atmósfera (de unos 10 km de espesor) en la cual se desarrolla el clima.

Abajo pongo un índice de la supuesta fuerza de la circulación termohalina (THC) (que es otra manera de referirse a lo mismo, MOC) (ver aquí: corrientes oceánicas). Se observa que la tendencia ascendente que se manifiesta desde 1970, y que ha coincidido con el calentamiento que siguió al enfriamiento anterior, puede cambiar a la baja en las pró-ximas décadas y, por lo tanto, provocar de nuevo un enfriamiento.

Conclusiones

Desde hace un año y medio ha venido apareciendo una enorme catarata de estudios con predicciones catastróficas demostrando que la preocupación del lobby del invernadero (y los socios de Al Gore) está creciendo a un ritmo “más veloz que lo anteriormente previsto” –parafraseando a los calentado-res- porque el tiempo se les ha terminado, y el frío se les ha venido encima antes de conseguir su objetivo final. En la pantalla de sus monitores está titilando la temida señal “Game Over”.

Pero en medio de la catarata han comenzado a aparecer este tipo de estudios que pretenden endere-zar las cosas y volverlas a encaminar en la dirección de asegurar y perpetuar la creencia del público en el Mito del CO2 y el cambio climático. Es imperioso que la gente siga creyendo que, a pesar de todas las evidencias que hay sobre la mesa del debate, es el CO2 quien controla y agrava el efecto invernadero, que es el único factor que hay que considerar, y que las variaciones naturales sólo “enmascaran” la influencia del CO2 que finalmente terminará enviando al planeta y toda la humanidad al infierno. Y todo ello, como dice Antón Uriarte, “por esa molécula en 100.000 que la humanidad inyecta en el aire –cada 5 años.” Poderosa la molécula! ¿O gigantesca la mentira?