una foto

creo que es canido, o no?

Wcs1

Antes sus frigoríficos llevaban clorofluorocarbonos, CFC's (cloro-flúor-carbono), pero desde el Protocolo de Montreal, en 1989, en el que se dictaminó que el cloro que soltaban en la estratosfera era malo para el ozono y que  había que prohibirlos para salvar al Planeta, los productores se pasaron en gran medida a los hidrofluorocarbonos, HFC's (hidrógeno-fluor-carbono), sin cloro.

Che è accaduto al Global Warming?

E' il titolo, provocatorio, in un articolo scientifico uscito ieri sulla BBC inglese, dove si ricorda che l'anno più caldo mai registrato risale oramai al 1998.

E' uscito ieri sul sito ufficiale della BBC News, il più famoso notiziario britannico, un articolo interessante, quanto provocatorio, sulla "fine" del Riscaldamento Globale, che, a quanto pare, è in fase di decrescita.

Anzitutto, si fa l'osservazione che le temperature globali non sono aumentate negli ultimi 11 anni, in quanto l'anno più caldo risale oramai al 1998, questo malgrado il forte aumento dei gas serra nell'atmosfera che si è nel frattempo misurato, che avrebbe dovuto condurre a record di caldo assoluti.

Due anni fa una ricerca della Royal Society tentò di dimostrare come l'aumento dell'attività solare avvenuto nel XX Secolo non potesse essere responsabile dell'incremento delle temperature terrestri, facendo un confronto con l'intensità dei raggi cosmici giunti sul nostro Pianeta negli ultimi 40 anni.

Ma lo scienziato solare Piers Corbyn ha invece recentemente sostenuto che l'impatto delle particelle cariche provenienti dal Cosmo, di intensità variabile sull'atmosfera terrestre a seconda dell'attività solare più o meno intensa, risulta essere maggiore di quanto finora creduto, e potrebbe essere il responsabile quasi per intero del riscaldamento intervenuto negli ultimi cinquant'anni.

La sua scoperta è, secondo l'autore, talmente importante da convocare un'apposita conferenza a Londra per la fine del mese.

Ma di fondamentale importanza per la regolazione delle temperature terrestri è il ruolo svolto dagli Oceani.

Una ricerca del Prof. Easterbrook della Western Washington University, sostiene che gli Oceani attraversano periodicamente cicli più caldi e più freddi, nell'arco di tempo variabile tra i 30 ed i 60 anni.

Il più importante è il ciclo delle oscillazioni della Pacific Decadal Oscillation, che è stata positiva per lungo tempo, mentre adesso, da pochi anni, ha iniziato a raffreddarsi.

Il periodo di raffreddamento globale compreso tra il 1945 ed il 1977 ha coinciso con una fase fredda della PDO, verso la quale ci stiamo avviando anche adesso.

Questo, stando al Prof. Easterbrook, il calo della PDO dovrebbe garantirci almeno 30 anni di raffreddamento globale!

Ma non tutti sono concordi con queste teorie.

Al britannico Met Office Hadley Centre sono ancora convinti della validità della Teoria del Riscaldamento Globale.

Dicono che nei loro modelli climatici tengono conto sia delle variazioni solari che dei cicli oceanici, e che quindi il Global Warming non procede in linea retta, ma attraverso oscillazioni, con pause ed anche brevi periodi di raffreddamento.

Ad ingarbugliare maggiormente la questione c'è la dichiarazione di Mojib Latif, un membro dell'IPCC, che dice che, effettivamente, potrebbe essersi innescato un meccanismo di raffreddamento del mondo della durata di 15 o 20 anni.

E' un membro di primo grado nell'IPCC, in quanto è uno dei massimi modellisti climatici, e lavora presso l'Istituto Leibniz di Scienze Marine dell'Università di Kiel, in Germania.

Secondo lui, tra 15 o 20 anni, allora l'effetto antropico vincerà quello naturale, ed il clima si riscalderà con un "effetto valanga".

Non concordano con lui, invece, gli esperti del Meteoffice, i quali affermano che, tra il 2010 ed il 2016, almeno tre anni saranno più caldi del 1998.

Ovviamente, gli scettici ribattono che invece è molto più probabile un raffreddamento, almeno fino al 2030.

Non ci resta che vedere quello che si verificherà nei prossimi anni, intanto, notiamo che, attualmente, le indicazioni di un arresto del Global Warming ci sono tutte, vediamo se si manterranno prossimamente.

L'articolo originale è all'indirizzo: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

Nel 2009 record di minor scioglimento dei ghiacci antartici!

Una pubblicazione ad opera di due studiosi sul Geophysical 

Research Letters, mostra che lo scioglimento dei ghiacci 

antartici nel 2009 è stato il più basso dal 1979, da quando si 

studiano le superfici glaciali via satellite.

---

Nella foto, scattata da Jerzy Strzelecki, sono immortalati i ghiacci antartici (Licenza GFDL). Il grafico (Fonte: www.worldclimatereport.com) mostra che quest'anno c'è stato il minimo scioglimento dei ghiacci antartici degli ultimi trent'anni.

---

Marco Rossi: 12-10-2009 ore 08:08

Da molto tempo si insiste sul terrore generato da scioglimenti di grandi quantità di ghiaccio in Antartide ed in Groenlandia, gli unici "Inlandsis" in grado di innalzare effettivamente il livello del mare con la loro liquefazione.
Pochi, infatti, sanno che il ghiaccio che circonda il Polo Nord poggia direttamente sul mare, per cui il suo totale scioglimento non porterebbe ad alcun aumento del livello del mare, esattamente come lo scioglimento di un cubetto di ghiaccio in un bicchiere non porta cambiamenti nel livello dell'acqua in esso.
Al contrario, le grandi calotte di ghiaccio, dello spessore di alcuni chilometri, presenti sull'Antartide e sulla Groenlandia, poggiano direttamente sulla terraferma, per cui il loro scioglimento effettivamente innalzerebbe in modo catastrofico il livello della superficie del mare nel quale finirebbero.
E' di ieri la notizia di una riunione del Governo delle Maldive effettuata... sott'acqua, proprio come forma di protesta contro l'effetto Serra ed il conseguente innalzamento del livello del mare (queste isole si trovano ad appena 6 metri di altezza sulla superficie oceanica).
Tuttavia, uno studio pubblicato sul Geophysical Research Letters, da parte degli studiosi Tedesco e Monaghan, della NASA, metterebbe in dubbio la presenza di questo incremento nello scioglimento dei ghiacciai antartici legato all'incremento della CO2 nell'atmosfera.
E' stato creato un indice standardizzato per definire lo scioglimento dei ghiacci antartici, costantemente misurati via satellite a partire dalla fine del 1979, e per il periodo di normale scioglimento dei ghiacci, cioè nei mesi che vanno da Ottobre a Gennaio.
Il grafico ottenuto dimostra come tale scioglimento sia chiaramente correlato con due fenomeni, l'ENSO (il ben noto Nino), ed il SAM (il Southern Emisphere Anular Mode), che causano dei "picchi" annuali.
Ma la sorpresa è che nell'Estate 2008-09 si è raggiunto il minimo scioglimento dei ghiacci di tutti gli ultimi trent'anni, ed inoltre non è presente alcun "trend" di aumento, anzi, semmai una lieve tendenza alla diminuzione, contraddicendo gli studi effettuati finora.
Anche i dati che indicano la superficie marina totale occupata dai ghiacci antartici non mostra alcuna tendenza alla diminuzione, presentando anzi un lieve aumento.
Tutto questo al contrario di quanto sta avvenendo sull'Artico, dove invece il trend di diminuzione dei ghiacci è evidente.
Queste notizie rendono ben presente quella che è la difficoltà a comprendere con esattezza il funzionamento della nostra macchina climatica, il che rende difficili le previsioni a scadenza più o meno lunga.
Bibliografia
Tedesco M., and A. J. Monaghan, 2009. An updated Antarctic melt record through 2009 and its linkages to high-latitude and tropical climate variability. Geophysical Research Letters, 36, L18502, doi:10.1029/2009GL039186.

Ocean Heat Content: Dropping again

I found Bob’s Arctic Ocean Heat Content graph quite interesting as it may explain why we are seeing a recovery in sea ice for the last two years. It also reminds me a lot of the graph seen of the Barents Sea water temperature plotted against the AMO which WUWT recently covered here.

Update of NODC (Levitus et al 2009) OHC Data Through June 2009

That worrisome “Methane Beast” apparently is still not awake.

OK Leland Palmer, I told you on several occasions where you tried to steer threads towards Methane that you should wait until WUWT had a thread that was relevant – here you go, have at it. – Anthony

The Ups and Downs of Methane

Reposted from World Climate Report

One of the indisputable facts in the field of global climate change is that the atmospheric build-up of methane (CH4) has been, over the past few decades, occurring much more slowly than all predictions as to its behavior (Figure 1). Since methane is a particularly potent greenhouse gas (thought to have about 25 times the warming power of CO2), emissions scenarios which fail to track methane will struggle to well-replicate the total climate forcing, likely erring on the high side—and feeding too much forcing into climate models leads to too much global warming coming out of them.

Figure 1. Atmospheric methane concentrations, 1985-2008, with the IPCC methane projections overlaid (adapted from: Dlugokencky et al., 2009)

Figure 2 shows the year-over-year change in the methane concentration of the atmosphere, and indicates not only that the growth rate of methane has been declining, but also that on several occasions during the past decade or so, it has dropped to very near zero (or even below) indicating that no increase in the atmospheric methane concentration (or a even a slight decline) occurred from one year to the next.

Wheel! – - Of! – - Silly!

I thought I’d seen the end of this after we first saw it back on May 26th of this year. I wrote then:

How not to make a climate photo op

You have to wonder- what were these guys thinking? The only media visual they could have chosen that would send a worse message of forecast certainty was a dart board…or maybe something else?

MIT’s “wheel of climate” – image courtesy Donna Coveney/MIT

But no, they apparently didn’t get enough press the first time around. I mean, come on, it’s a table top roulette wheel in a science press release. Today we were treated to yet another new press release on the press mailing list I get. It is recycled science news right down to the same photo series above which you can see again in the press link below. The guy on the left looks slightly less irritated in the new photo at the link. Next, to get more mileage, I think we’ll see the online game version.

So what I think we need now is a caption contest for the photo above. Readers, start your word skills. I’ll post the best three captions from comments in a new post later.

Oh and if you want to read about the press release, here it is below:

From MIT Public Release: 2-Oct-2009
There’s still time to cut the risk of climate catastrophe, MIT study shows

A new analysis of climate risk, published by researchers at MIT and elsewhere, shows that even moderate carbon-reduction policies now can substantially lower the risk of future climate change. It also shows that quick, global emissions reductions would be required in order to provide a good chance of avoiding a temperature increase of more than 2 degrees Celsius above the pre-industrial level — a widely discussed target.

How to limit risk of climate catastrophe

To illustrate the findings of their model, MIT researchers created a pair of ‘roulette wheels.’ This wheel depicts their estimate of the range of probability of potential global temperature change over the next 100 years if no policy change is enacted on curbing greenhouse gas emissions.
Photo – Image courtesy: MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change

Comprehensive analysis of the odds of climate outcomes under different policy scenarios shows significant benefits from early actions.

David L. Chandler, MIT News Office

October 2, 2009

A new analysis of climate risk, published by researchers at MIT and elsewhere, shows that even moderate carbon-reduction policies now can substantially lower the risk of future climate change. It also shows that quick, global emissions reductions would be required in order to provide a good chance of avoiding a temperature increase of more than 2 degrees Celsius above the pre-industrial level — a widely discussed target. But without prompt action, they found, extreme changes could soon become much more difficult, if not impossible, to control.

Ron Prinn, co-director of MIT’s Joint Program on the Science and Policy of Global Change and a co-author of the new study, says that “our results show we still have around a 50-50 chance of stabilizing the climate” at a level of no more than a few tenths above the 2 degree target. However, that will require global emissions, which are now growing, to start downward almost immediately. That result could be achieved if the aggressive emissions targets in current U.S. climate bills were met, and matched by other wealthy countries, and if China and other large developing countries followed suit with only a decade or two delay. That 2 degree C increase is a level that is considered likely to prevent some of the most catastrophic potential effects of climate change, such as major increases in global sea level and disruption of agriculture and natural ecosystems.

“The nature of the problem is one of minimizing risk,” explains Mort Webster, assistant professor of engineering systems, who was the lead author of the new report. That’s why looking at the probabilities of various outcomes, rather than focusing on the average outcome in a given climate model, “is both more scientifically correct, and a more useful way to think about it.”

Too often, he says, the public discussion over climate change policies gets framed as a debate between the most extreme views on each side, as “the world is ending tomorrow, versus it’s all a myth,” he says. “Neither of those is scientifically correct or socially useful.”

“It’s a tradeoff between risks,” he says. “There’s the risk of extreme climate change but there’s also a risk of higher costs. As scientists, we don’t choose what’s the right level of risk for society, but we show what the risks are either way.”

The new study, published online by the Joint Program in September, builds on one released earlier this year that looked at the probabilities of various climate outcomes in the event that no emissions-control policies at all were implemented — and found high odds of extreme temperature increases that could devastate human societies. This one examined the difference that would be made to those odds, under four different versions of possible emissions-reduction policies.

Both studies used the MIT Integrated Global Systems Model, a detailed computer simulation of global economic activity and climate processes that has been developed and refined by the Joint Program on the Science and Policy of Global Change since the early 1990s. The new research involved hundreds of runs of the model with each run using slight variations in input parameters, selected so that each run has about an equal probability of being correct based on present observations and knowledge. Other research groups have estimated the probabilities of various outcomes, based on variations in the physical response of the climate system itself. But the MIT model is the only one that interactively includes detailed treatment of possible changes in human activities as well — such as the degree of economic growth, with its associated energy use, in different countries.

Quantifying the odds

By taking a probabilistic approach, using many different runs of the climate model, this approach gives a more realistic assessment of the range of possible outcomes, Webster says. “One of the common mistakes in the [scientific] literature,” he says, “is to take several different climate models, each of which gives a ‘best guess’ of temperature outcomes, and take that as the uncertainty range. But that’s not right. The range of uncertainty is actually much wider.”

Because this study produced a direct estimate of probabilities by running 400 different probability-weighted simulations for each policy case, looking at the actual range of uncertainty for each of the many factors that go into the model, and how they interact. By doing so, it produced more realistic estimates of the likelihood of various outcomes than other procedures — and the resulting odds are often significantly worse. For example, an earlier study by Tom Wigley of the National Center for Atmospheric Research estimated that the Level 1 emissions control policy — the least-restrictive of the standards studied -would reduce by 50 percent the odds of a temperature increase of more than 2 degrees C, but the more detailed analysis in the new study finds only a 20 percent chance of avoiding such an increase.

One interesting finding the team made is that even relatively modest emissions-control policies can have a big impact on the odds of the most damaging climate outcomes. For any given climate model scenario, there is always a probability distribution of possible outcomes, and it turns out that in all the scenarios, the policy options have a much greater impact in reducing the most extreme outcomes than they do on the most likely outcomes.

For example, under the strongest of the four policy options, the average projected outcome was a 1.7 degrees C reduction of the expected temperature increase in 2100, but for the most extreme projected increase (with 5 percent probability of occurring) there was a 3.2 degree C reduction. And that’s especially significant, the authors say, because the most damaging effects of climate change increase drastically with higher temperature, in a very non-linear way.

“These results illustrate that even relatively loose constraints on emissions reduce greatly the chance of an extreme temperature increase, which is associated with the greatest damage,” the report concludes.

Webster emphasizes that “this is a problem of risk management,” and says that while the technical aspects of the models are complex, the results provide information that’s not much different from decisions that people face every day. People understand that by using their seat belts and having a car with airbags they are reducing the risks of driving, but that doesn’t mean they can’t still be injured or killed. “No, but the risk goes down. That’s the return on your decision. It’s not something that’s so unfamiliar to people. We may make sure to buy a car with airbags, but we don’t refuse to leave the house. That’s the nature of the kind of tradeoffs we have to make as a society.”

===

UPDATE: WUWT commenter Deborah via Jim Watson implies in comments that she has too much time on her hands ;-)

---

Possibly related posts: (automatically generated)

• Is Climate Change the “Defining Challenge of Our Age”? Part 1 of 3
• Reporter down under: “Don’t blame climate change” for “hottest Augu…
• Scafetta: New paper on TSI and surface temperature
• Climate change is security risk

Ads by Google

Global Climate Debate
Voice your opinion before the UN Climate Change Conference 2009
www.cop15.dk/blogs